Detenida una niña en EEUU por abrazar a su novio

Detenida una niña en EEUU por abrazar a su novio en una escuela de secundaria

Una niña de 14 años fue detenida hoy en la localidad estadounidense de Bend (Oregón) por abrazar a su novio cuando él se dirigía a almorzar y ella a su clase de gimnasia en la Escuela Secundaria Sky View.

Una niña de 14 años fue detenida hoy en la localidad estadounidense de Bend (Oregón) por abrazar a su novio cuando él se dirigía a almorzar y ella a su clase de gimnasia en la Escuela Secundaria Sky View.

Gazz Altomare estuvo detenida en la comisaría hasta que su madre fue a recogerla. La madre de la menor, Leslee Swanson, expresó su enfado por la sanción dispuesta por las autoridades y cuando retiró a su hija le dio un gran abrazo.

'Estoy tratando de entender qué tiene de malo un abrazo', expresó Swanson, de 42 años. Sin embargo, los responsables del colegio dijeron que se trata de una norma estándar en los colegios de educación media de todo el país.

'En realidad, lo que estamos tratando de hacer es crear un ambiente que se centre en el aprendizaje, y aprender buenos modales es parte de eso', manifestó Dave Haack, director del Colegio de Educación Media Cascade, que también está en Bend.

'No se trata de que seamos policías de romances', agregó. Los estudiantes terminan siendo detenidos sólo después de varias advertencias, explicó.

I el judici a Saddam ?

Saddam Hussein va ser detingut fa més d'un any, i es va fer una enorme publicitat mediàtica d'aquesta detenció. Es va dir llavors, que hi hauria un judici públic i absolutament respectuós amb la llei. Ha passat més d'un any i el judici no s'ha celebrat, i a més, els mitjans de comunicació no en parlen, i per tant, ningú se'n recorda. Per què? No serà que el dictador Saddam sap moltes coses compromeses per al govern del EUA ? No serà que pot explicar, amb proves, com va fer tractes amb el govern de Ronald Reagan per a comprar armes químiques que després va fer servir contra el poble kurd? Jo penso que al govern dels EUA no li interesssa de cap manera que se sàpiga tota la veritat i que mai hi haurà un judici a Saddam amb un mínim de justicia i de transparència informativa.

Aznar menteix un cop més

Aznar afirma ara que mai va negociar amb la banda ETA, quan està publicat en molts mitjans de comunicació que sí ho va fer i a més ho va anunciar públicament, i ho va justificar basant-se en el punt 10 del pacte d'Ajuria Enea (firmat el 1988 per tots els partits polítics parlamentaris). Aquest mateix article és el que ara invoca el govern de Zapatero. Per tant, Aznar menteix una vegada més (com amb les justificacions de la guerra d'Irak, com després de l'11-M , etc.. ). Demostra un cop més que no respecta cap ètica per a desacreditar els seus rivals polítics. Espero que la majoria de ciutadans tinguin una mica de memòria i no se'l creguin.

On vas Mariano ?

• És un error del líder popular deixar-se atrapar per una dreta autoritària que li impedeix anar al centre

JUAN Tapia
Periodista

Vaig tenir una desagradable sensació dimecres mentre Mariano Rajoy pronunciava els seus discursos en el debat sobre l'estat de la nació. És normal que el cap de l'oposició critiqui l'acció del Govern; i encara més en període electoral (les eleccions gallegues són al juny). Però passar de la crítica severa, i fins i tot despietada, a pintar un panorama apocalíptic en tots els assumptes, a proclamar que la reforma dels estatuts trencarà Espanya i a pregonar que José Luis Rodríguez Zapatero està traint els morts, hi ha un abisme.
El mateix que separa un partit europeu de centredreta d'un altre incapaç d'escollir entre el model de la UCD de Suárez --exalçat per Aznar a vegades-- i l'atracció fatal per aquella AP d'els set magnífics, que coquetejava amb gestos d'extrema dreta i desqualificava Suárez com un traïdor i un aventurer que s'estimbava pel precipici.
Per arribar al poder, Aznar va recórrer un llarg camí cap al centre i es va envoltar de polítics de l'antiga UCD (Arias-Salgado, Martín Villa, Pérez Llorca...). I quan el 1996 no va aconseguir majoria suficient, no va tenir manies a ampliar el seu camp d'amistats i qualificar de sensats i responsables Pujol i Arzalluz. Després, quan el 2000 va tenir majoria absoluta, la carrera cap a la dreta de l'únic president de Govern espanyol que no va votar la Constitució del 78 va ser pública i notòria. I ho va pagar a les eleccions del 14-M.
Però el que és difícil d'entendre és que, després de la derrota electoral, Rajoy, un home raonable que sempre s'ha definit com un demò- crata moderat, sembli atrapat per una xarxa que li impedeix alliberar- se de les pulsions d'una dreta autoritària i ressentida i emprendre el vol cap als territoris del centre, on a Europa --excepte si hi ha alguna crisi greu-- s'acostumen a guanyar les eleccions. I així, discursos oberts i gestos sensats, com el sí a l'Euroconstitució europea i l'entrevista amb Zapatero després de la votació del pla Ibarretxe, s'alternen, sense ordre ni concert, amb prediccions catastrofistes i la selecció d'Acebes i Zaplana, el ministre de l'Interior i el portaveu d'Aznar, com els seus homes de confiança. Però pintar Zapatero i la política socialista com a "radicals" (apuntant a extremistes) és un despropòsit. L'opinió pública veu, en aquests moments, Zapatero com una barreja intel.ligent del Felipe González del 82 i 86 i del Suárez del 77 i 78. És molt possible que la imatge de Zapatero s'erosioni, però predir ara, a l'estil Cassandra, que Zapatero porta el país a la ruïna és poc creïble. I la conseqüència immediata es veu a les enquestes postdebat. Tant la SER com El Mundo, en una estranya coincidència, assenyalen una derrota sense pal.liatius del líder del PP. Segons la SER, Zapatero va guanyar per 20 punts (44% contra 24%).

¿PER QUÈ ha comès Rajoy, home ponderat, un error tan gran? En la meva opinió, les passades eleccions basques i les pròximes gallegues han estat determinants. El retrocés popular i nacionalista a Euskadi, juntament amb el lleu ascens de Patxi López, indiquen que la pluja fina de Zapatero està calant. I encara que és veritat que la pèrdua de força a Vitòria no té conseqüències greus per al PP, a l'emblemàtica Galícia pot succeir tot el contrari. Allà una petita erosió del vot comportaria la pèrdua de la raspada majoria absoluta. I del poder. I sent Fraga president fundador del partit i havent governat molts anys, seria una forta patacada per al PP. A més, Rajoy és gallec i no es pot permetre perdre Galícia, i ha optat per una estratègia que pretén cohesionar el seu partit contra un perillós enemic exterior. Els seus assessors creuen que avui la unitat i la mobilització del PP no s'aconsegueixen en les aigües del centre tranquil, sinó en la reacció contra un líder esquerrà que ha traït els morts, que fa polítiques que posen en perill la unitat d'Espanya i que és un radical que "pretén destruir la família" (declaracions de Fraga a Clarín de Buenos Aires). El perill és que aquesta mobilització de les seves bases més militants li indisposi l'electorat conservador menys excitat. Aquesta és la gran aposta. Rajoy vol anar a les eleccions gallegues amb un PP unit i galvanitzat contra l'enemic.
¿I què passarà després de les eleccions gallegues? Depèn. Si l'estratègia de la tensió funciona, la pressió per mantenir-la tota la legislatura, i fins i tot per escurçar- la, serà molt forta. Encara que Rajoy intentarà moderar el rumb per no separar-se gaire de les classes mitjanes urbanes, imprescindibles a les pròximes generals.

I SI FRAGA perd, ningú podrà dir que la culpa haurà estat d'una estratègia massa tova i Rajoy tendirà suaument (sent aversió per les baralles internes) a afavorir una rectificació gradual i amb el més mínim soroll possible. Veurem aleshores la reacció dels Acebes i Zaplanas que pensen que el PP no s'ha de separar gens ni mica de l'aznarisme.
En la primera legislatura del PP, els seus dirigents deien que el PSOE no tindria opció de tornar al Govern fins que renovés els seus equips i sepultés el felipisme. I una mica ho van encertar. El relleu d'Almunia i de Borrell, ministres de González, va ser necessari perquè els socialistes recuperessin la Moncloa. I allà on es van estavellar Almunia i Borrell, Zapatero es va sortir amb la seva. Rajoy ha de saber que té un perfil més pròxim a la fidelitat a l'antic líder, i a la continuïtat, d'Almunia que a la renovació, en un congrés disputat, de Zapatero. És molt difícil que pugui ser el Zapatero del PP. En tot cas, no li queda gaire temps. I per a aquesta tasca els mosqueters d'Aznar són més una pesada càrrega que un motor. La incògnita és si té la voluntat de la seva intel.ligència. O si, contràriament, la mandra davant una dura lluita interna és superior a la seva ambició. La proverbial prudència dels registradors de la propietat pot no ser, en aquest cas, una bona consellera.


Notícia publicada a la pàgina 5 de l'edició de 5/14/2005 de El Periódico -

¿Dónde vas Mariano ?

• Es un error del líder popular dejarse atrapar por una derecha autoritaria que le impide ir al centro

JUAN Tapia
Periodista

Sentí una desagradable sensación el miércoles mientras Mariano Rajoy pronunciaba sus discursos en el debate sobre el estado de la nación. Es normal que el jefe de la oposición critique la acción del Gobierno; y más en periodo electoral (las elecciones gallegas son en junio). Pero pasar de la crítica severa, e incluso despiadada, a pintar un panorama apocalíptico en todos los asuntos, a proclamar que la reforma de los estatutos romperá España y a pregonar que José Luis Rodríguez Zapatero está traicionando a los muertos, media un abismo.
El mismo que separa a un partido europeo de centroderecha de otro incapaz de elegir entre el modelo de la UCD de Suárez --ensalzado por Aznar a ratos-- y la atracción fatal por aquella AP de los siete magníficos, que coqueteaba con gestos de extrema derecha y descalificaba a Suárez como un traidor y un aventurero que se despeñaba por el precipicio.
Para llegar al poder, Aznar recorrió un largo camino hacia el centro y se rodeó de políticos de la antigua UCD (Arias-Salgado, Martín Villa, Pérez Llorca...). Y cuando en el 96 no consiguió mayoría suficiente, no tuvo manías en ampliar su campo de amistades y calificar de sensatos y responsables a Pujol y Arzalluz. Luego, cuando en el 2000 logró la mayoría absoluta, la carrera hacia la derecha del único presidente de Gobierno que no votó la Constitución del 78 fue pública y notoria. Y lo pagó en las elecciones del 14-M.
Pero lo difícil de entender es que, tras la derrota electoral, Rajoy, un hombre razonable que siempre se ha definido como un demócrata moderado, parezca atrapado por una red que le impide liberarse de las pulsiones de una derecha autoritaria y resentida y emprender el vuelo hacia los territorios del centro, donde en Europa --salvo crisis grave-- se acostumbran a ganar las elecciones. Y así, discursos abiertos y gestos sensatos, como el sí a la Euroconstitución europea y la entrevista con Zapatero tras la votación del plan Ibarretxe, se alternan, sin orden ni concierto, con predicciones catastrofistas y la selección de Acebes y Zaplana, el ministro del Interior y el portavoz de Aznar, como sus hombres de confianza. Pero pintar a Zapatero y a la política socialista como "radicales" (apuntando a extremistas) es un despropósito. La opinión pública ve, hoy por hoy, a Zapatero como una mezcla inteligente del Felipe González del 82 y 86 y del Suárez del 77 y 78. Es muy posible que la imagen de Zapatero se erosione, pero predecir ahora, a lo Casandra, que Zapatero lleva el país a la ruina es poco creíble. Y la consecuencia inmediata se ve en las encuestas posdebate. Tanto la SER como El Mundo, en rara coincidencia, señalan una derrota sin paliativos del líder del PP. Según la SER, Zapatero ganó por 20 puntos (44% contra 24%).

¿POR QUÉ ha cometido Rajoy, hombre ponderado, un error tan grande? En mi opinión, las pasadas elecciones vascas y las próximas gallegas han sido determinantes. El retroceso popular y nacionalista en Euskadi, junto al leve ascenso de Patxi López, indican que la lluvia fina de Zapatero está calando. Y aunque es verdad que la pérdida de fuerza en Vitoria no tiene consecuencias graves para el PP, en la emblemática Galicia puede suceder todo lo contrario. Allí una pequeña erosión del voto acarrearía la pérdida de la raspada mayoría absoluta. Y del poder. Y siendo Fraga presidente-fundador del partido y habiendo gobernado muchos años, sería un fuerte mazazo para el PP. Además, Rajoy es gallego y no puede permitirse perder Galicia, y ha optado por una estrategia que pretende cohesionar su partido contra un peligroso enemigo exterior. Sus asesores creen que hoy la unidad y la movilización del PP no se logra en las aguas del centro tranquilo sino en la reacción contra un líder izquierdista que ha traicionado a los muertos, que hace políticas que ponen en riesgo la unidad de España y que es un radical que "busca destruir a la familia" (declaraciones de Fraga a Clarín de Buenos Aires). El peligro es que esa movilización de sus bases más militantes le indisponga el electorado conservador menos excitado. Ésa es la gran apuesta. Rajoy quiere ir a las elecciones gallegas con un PP unido y galvanizado contra el enemigo.
¿Y qué pasará tras las elecciones gallegas? Depende. Si la estrategia de la tensión funciona, la presión para mantenerla toda la legislatura, e incluso para acortarla, será muy fuerte. Aunque Rajoy intentará moderar el rumbo para no separarse demasiado de las clases medias urbanas, imprescindibles en las próximas generales.

Y SI FRAGA pierde, nadie podrá decir que la culpa habrá sido de una estrategia demasiado blanda y Rajoy tenderá suavemente (siente aversión por las peleas internas) a favorecer una rectificación gradual y con el menor ruido posible. Veremos entonces la reacción de los Acebes y Zaplanas que piensan que el PP no debe separarse lo más mínimo del aznarismo.
En la primera legislatura del PP, sus dirigentes decían que el PSOE no tendría opción de volver al Gobierno hasta que renovara sus equipos y sepultara el felipismo. Y algo acertaron. El relevo de Almunia y de Borrell, ministros de González, fue necesario para que los socialistas recuperaran la Moncloa. Y allí donde se estrellaron Almunia y Borrell, Zapatero se salió con la suya. Rajoy debe saber que tiene un perfil más cercano a la fidelidad al antiguo líder, y a la continuidad, de Almunia que a la renovación, en un congreso disputado, de Zapatero. Es muy difícil que pueda ser el Zapatero del PP. En todo caso, no le queda mucho tiempo. Y para esta tarea los mosqueteros de Aznar son más una pesada carga que un motor. La incógnita es si tiene la voluntad de su inteligencia. O si, por el contrario, la pereza ante una dura pelea interna es superior a su ambición. La proverbial prudencia de los registradores de la propiedad puede no ser, en este caso, una buena consejera.

Noticia publicada en la página 5 de la edición de 5/14/2005 de El Periódico -

Bananas y dulce de leche

• La condena de Scilingo fue un momento histórico, de los dos o tres que he vivido en mis 29 años


JUAN DIEGO Botto

Hay ocasiones en la vida en las que uno siente que el mundo debería detenerse. Ocasiones en las que uno tiene la certeza de estar viviendo un hecho histórico. Uno se siente taladrado por emociones y recuerdos que caen por una suerte de hilo imaginario hasta lo más nítido de tus entrañas.
Ahí se mezclan el recuerdo de la primera tacita de café --ese inconfundible olor que es a la vez infancia y misterio de adultos--, el sabor metálico de la angustia cuando a los 3 años subiste a un avión con una madre, una hermana y una falta, las imágenes de tantas pérdidas: el país, los compañeros, los padres, los hermanos, los maridos o mujeres, los nietos, esa calle donde besaste por primera vez o ese colegio donde aprendiste a burlar la autoridad.
En esos momentos bajan por el hilo imaginario las fichas de tu vida. Quizá veas pasar la imagen de Menem indultando a los militares genocidas argentinos o a Alfonsín, hablando del punto final y la obediencia debida, mientras es flanqueado a izquierda y derecha por dos militares. O puede que uno vea a Pinochet bajando de un avión, abandonando su silla de ruedas y, como Lázaro, levantándose y andando. Seguro que también aparecen otros momentos, quizá la invasión de Panamá. Y quién sabe, a lo mejor también algún momento lindo, como la cara amable de Rigoberta Menchú o el sabor de las bananas aplastadas con dulce de leche que me hacía mi abuela. Todos esos recuerdos, vivencias y emociones explotan en tu cabeza y uno necesita que el tiempo se detenga, que esos segundos no cuenten, uno necesita un corredor de aire para recomponer su existencia.
En mis 29 años he vivido dos o tres momentos de ésos. De forma agridulce, el 15 de febrero del 2003, rodeado de dos millones de personas en Madrid, coreando todas un mismo grito. De manera negativa, la madrugada del 19 al 20 de marzo de ese mismo año, rodeado de mis compañeros de la Plataforma Cultura contra la Guerra, cuando Bagdad era bombardeada. Y de un modo positivo, el pasado 19 de abril, cuando la Audiencia Nacional condenó al capitán de corbeta Adolfo Scilingo a más de 600 años de cárcel por delitos de lesa humanidad.

ESE DÍA fue histórico para los miles de familiares de víctimas del terrorismo de Estado y genocidio en Argentina que por primera vez sentimos que la justicia se ponía de nuestro lado. Por primera vez un genocida era juzgado a la luz de la justicia universal fuera del país donde cometió sus tropelías y más de 30 años después. Eso en sí podría significar que cualquier dictador, torturador o cómplice pueda ser juzgado y condenado. En este caso no se condenó a Scilingo porque hubiera españoles víctimas de sus siniestros vuelos de la muerte, sino porque sus crímenes son una ofensa para el conjunto de la raza humana y se entiende que ésta debe juzgarlos y castigarlos allí donde se pueda.
Ese día, allí, a las puertas de la Audiencia Nacional, muchos de los familiares de desaparecidos en la dictadura argentina lloramos y nos abrazamos. Nos temblaron las piernas porque no estamos acostumbrados a las buenas noticias. Hemos aprendido a desarrollar un corazón coraza frente a tanta derrota. Acostumbrados como estamos a ver có-
mo la historia escrita por los vencedores tuerce nuestro pasado y nuestra herencia. Con ese "algo habrán hecho" clavado en nuestras pupilas; "algo habrán hecho" para que los detengan, para que los maten, serán terroristas o subversivos. Con ese "es mejor dejar las cosas del pasado en el pasado, ¿por qué desenterrar viejas heridas que sólo dañan a unos y a otros?". Como si víctimas y verdugos estuvieran al mismo nivel. Nunca falta un fiscal español para decir que Pinochet quiso restablecer el orden democrático quebrantado por Allende. Ese algo habrán hecho nos ha endurecido las manos y el alma, pero seguimos persiguiendo obstinadamente las buenas noticias.

POR ESO ese día histórico debería marcarse en los calendarios como el día universal de la justicia o de la justicia universal. Hoy, semanas después, sueño más allá, con el día en que los jefes de Scilingo sean condenados de por vida, pero también con que los jefes de éstos, que por aquellos años 70 no vivían precisamente en Argentina, sean también encarcelados. Sueño con que Kissinger sea juzgado y condenado por su planificación, amparo y apoyo a las dictaduras chilena y argentina. Sueño con que se investigue lo que fue la Escuela de las Américas. Pero como soy muy ambicioso, y soñar es gratis, me atrevo todavía a soñar aún más; con que mis hijos vean cómo procesan a los responsables de la pesadilla que empezó el 19 de marzo del 2003 en Bagdad. Aunque quizá empezó hace más de 30 años, cuando un país se arrogó el derecho de decidir sobre otros.

Actor y miembro de la asociación HIJOS (Hijos contra la Impunidad por la Justicia contra el Olvido y el Silencio), creada por familiares de víctimas de la dictadura argentina. Su padre desapareció el 21 de marzo de 1977.


Noticia publicada en la página 6 de la edición de 5/14/2005 de El Periódico -

Església i objecció de consciència

L’Esglèsia catòlica demana als catòlics (amb gran insistència) que no casin a parelles homosexuals, per objecció de consciència. A mi em sembla bé, si va en contra dels principis catòlics, tenint en compte que sempre hi haurà algú que accedeixi a celebrar aquesta mena d’unions, sobre les quals personalment no hi tinc res en contra. Dit això, em pregunto : anar a provocar una guerra va en contra dels principis de la religió católica ? Sí, sense dubte, ja que el 7è manament diu : No mataràs. Llavors, perquè l’Esglesia catòlica espanyola (i mundial) no van exigir als quatre vents la objecció de consciència dels catòlics, i per tant, demanar que els soldats catòlics no anessin a participar a la criminal guerra de l’Irak? He de suposar que hi ha bastants soldats catòlics, perquè fan misses militars i tenen capellans castrenses. Aquests capellans castrenses (i els altres), perquè no varen protestar escandalosament durant la guerra de l’Irak? Com pot ser més greu permetre que dues persones del mateix sexe estiguin unides legalment, que participar massivament en la invasió d’un pais, i per tant, amb les matances massives de soldats i de civils? 1000 o 2000 cassaments d’homosexuals (o els que siguin) són més escandalosos que més de 100.000 morts a l’Irak (i cada dia n’hi ha més)?