Bush, contra la Seguretat Social

• El Govern dels EUA s'ha inventat una crisi falsa per poder privatitzar les pensions


NOAM Chomsky*

En el debat sobre la Seguretat Social, els assessors del president George W. Bush ja han guanyat, almenys a curt termini. Bush i Karl Rove, el número dos del seu gabinet, han aconseguit convèncer la majoria de la població dels Estats Units que hi ha un seriós problema amb la Seguretat Social. Això obre el camí per considerar la proposta del Govern d'invertir en fons privats en lloc de confiar en el sistema públic de pensions.
Els ciutadans han estat terroritzats, d'una manera similar al que va passar amb l'amenaça de Saddam Hussein i les seves armes de destrucció massiva. Ara augmenta la pressió sobre els polítics: els líders del Congrés esperen tenir redactat un projecte de llei sobre la Seguretat Social per al mes vinent.
Per veure les coses amb perspectiva, és bo assenyalar que la Seguretat Social als Estats Units és un dels sistemes públics de pensions menys generosos d'entre els que hi ha als països avançats, segons un nou informe de l'OCDE.
I el Govern de Bush vol reformar aquesta Seguretat Social, cosa que significa desmantellar-la. Una enorme campanya governamental de propaganda ha creat una "crisi fiscal" que no existeix. Perquè si apareix algun problema en un futur distant, es podria superar amb mesures trivials, com elevar els límits de l'impost sobre la renda.
La història oficial és que els baby boomers (nens nascuts després de la segona guerra mundial, quan hi va haver una explosió demogràfica) imposaran una càrrega més pesada al sistema, perquè el nombre de gent treballant en relació amb la gent gran declinarà, cosa que és certa. Però, ¿què va passar amb els baby boomers durant els seus primers 20 anys de vida? ¿Els treballadors no se n'estaven fent càrrec? I això, en una societat molt més pobra.
La dècada dels anys 60, la demografia va ser un problema, però no una crisi. Es va encarar aquest boom amb un gran augment de la despesa en escoles i altres infraestructures. El problema no va ser gran quan els baby boomers tenien entre 1 i 20 anys. Llavors, ¿per què ho ha de ser ara, quan estan entre els 70 i els 90 anys? La xifra que s'ha de tenir en compte és la proporció de població activa respecte de la població total. Aquesta proporció va arribar al seu punt més baix el 1965. No arribarà una altra vegada a aquest punt fins a l'any 2080, segons els càlculs de l'Administració de la Seguretat Social.
A més a més, qualsevol problema fiscal que pogués sorgir en la cura dels boomers vells ja ha estat pagat, a través de l'augment de les cotitzacions a la Seguretat Social, dissenyades amb aquest propòsit. I per al moment en què hagi mort l'últim boomer, la societat serà molt més rica, amb cada treballador produint molt més.

EN ALTRES paraules, ja hem passat la crisi. Qualsevol cosa que vingui serà només una qüestió d'ajustos. Mentrestant, una altra crisi fiscal molt real s'està albirant: l'atenció mèdica. Els Estats Units tenen un dels sistemes més ineficients del món industrialitzat, amb un cost per càpita molt més alt que el d'altres nacions i amb un dels pitjors resultats. El sistema està privatitzat, la qual cosa és una de les raons de la seva ineficàcia. Però reformar el sistema d'atenció mèdica no està a l'agenda. Així que ens enfrontem a una paradoxa: la verdadera crisi ens diuen que no existeix, i en canvi s'exigeix actuació dràstica, que soscavarà un sistema eficient, per solucionar una falsa crisi.
Un observador sense prejudicis podria trobar quines diferències entre la Seguretat Social i el sistema de salut pública expliquen la paradoxa. Les raons són simples. No es pot reformar un sistema d'atenció mèdica que està sota el control de les companyies d'assegurances i de les empreses farmacèutiques. Aquest sistema és immune, encara que estigui causant enormes problemes financers i humans.
La Seguretat Social té molt poc valor per als rics, però és crucial per a la supervivència dels treballadors, dels pobres, dels dependents i dels incapacitats. I com que és un programa governamental, té costos administratius tan baixos que no ofereix res a les institucions financeres. Beneficia únicament la "població subjacent", no els "ciutadans substancials", per utilitzar l'àcida terminologia de Thorstein Veblen.
El sistema mèdic, en canvi, treballa molt bé per a la gent d'"importància", en un sistema on l'atenció mèdica es rep en funció de la riquesa, i enormes guanys flueixen a poders privats gràcies a una administració d'enorme ineficàcia. El Congrés dels Estats Units va promulgar recentment una reforma sobre fallides que augmenta l'opressió de la "població subjacent". Gairebé la meitat de les fallides als Estats Units són resultat de despeses mèdiques.

L'OPINIÓ i la política oficial no estan sincronitzades. Com en el passat, la majoria dels americans estan a favor d'una assegurança de salut nacional. En una enquesta de The Washington Post i ABC News del 2003, un 80% considerava l'atenció mèdica universal "més important que rebaixar els impostos". La Seguretat Social es basa en un principi extremadament perillós: que vostè s'ha de preocupar de si la viuda incapacitada que viu al seu poble disposa d'aliments. Els reformadors de la Seguretat Social preferirien que vostè es concentrés a augmentar el seu consum i que se subordinés al poder. Així és la vida. Preocupar-se per una altra gent i assumir responsabilitats socials per coses com per exemple la salut i la jubilació és una cosa profundament subversiva.

© Noam Chomsky. Distribuït per The New York Times Syndicate.

*Professor de Lingüística de l'Institut Tecnològic de Massachusetts i autor d'Hegemonía o supervivència. EUA a la recerca del domini global (Ed. Empúries).


Noticia publicada a la pàgina 7 de l'edició de 6/11/2005 de El Periódico

Bush, contra la Seguridad Social

• El Gobierno de EEUU se ha inventado una crisis falsa para poder privatizar las pensiones


NOAM Chomsky*


En el debate sobre la Seguridad Social, los asesores del presidente George W. Bush ya han ganado, al menos a corto plazo. Bush y Karl Rove, el número dos de su gabinete, han conseguido convencer a la mayoría de la población de Estados Unidos de que hay un serio problema con la Seguridad Social. Eso abre el camino para considerar la propuesta del Gobierno de invertir en fondos privados en vez de confiar en el sistema público de pensiones.
Los ciudadanos han sido aterrorizados, de un modo similar a lo que pasó con la amenaza de Sadam Husein y sus armas de destrucción masiva. Ahora aumenta la presión sobre los políticos: los líderes del Congreso esperan tener redactado un proyecto de ley sobre la Seguridad Social para el próximo mes.
Para ver las cosas con perspectiva, es bueno señalar que la Seguridad Social en EEUU es uno de los sistemas públicos de pensiones menos generosos de entre los que existen en los países avanzados, según un nuevo informe de la OCDE.
Y el Gobierno de Bush quiere reformar esta Seguridad Social, lo que significa desmantelarla. Una enorme campaña gubernamental de propaganda ha creado una "crisis fiscal" que no existe. Porque si aparece algún problema en un futuro distante, se podría superar con medidas triviales, como elevar los topes del impuesto sobre la renta.
La historia oficial es que los baby boomers (niños nacidos tras la segunda guerra mundial, cuando hubo una explosión demográfica) van a imponer un carga más pesada al sistema, porque el número de gente trabajando en relación a los ancianos declinará, lo cual es cierto. Pero ¿qué pasó con los baby boomers durante sus primeros 20 años de vida? ¿No estaban los trabajadores haciéndose cargo de ellos? Y eso, en una sociedad mucho más pobre.
En la década de los años 60, la demografía fue un problema, pero no una crisis. Se encaró ese boom con un gran aumento del gasto en escuelas y otras infraestructuras. El problema no fue grande cuando los baby boomers tenían entre 1 y 20 años. Entonces, ¿por qué lo ha de ser ahora, cuando están entre los 70 y los 90? La cifra que hay que tomar en cuenta es la proporción de población activa respecto de la población total. Esta proporción alcanzó su punto más bajo en 1965. No va a alcanzar nuevamente ese punto hasta el año 2080, según los cálculos de la Administración de la Seguridad Social.
Además, cualquier problema fiscal que pudiera surgir en el cuidado de los boomers ancianos ya ha sido pagado, a través del aumento de las cotizaciones a la Seguridad Social, diseñadas con ese propósito. Y para el momento en que haya fallecido el último boomer, la sociedad será mucho más rica, con cada trabajador produciendo mucho más.

EN OTRAS palabras, ya hemos pasado la crisis. Cualquier cosa que venga será sólo una cuestión de ajustes. Mientras tanto, otra crisis fiscal muy real está vislumbrándose: la atención médica. EEUU tiene uno de los sistemas más ineficientes del mundo industrializado, con un costo per cápita mucho más alto que el de otras naciones y con uno de los peores resultados. El sistema está privatizado, lo que es una de las razones de su ineficacia. Pero reformar el sistema de atención médica no está en la agenda. Así que nos enfrentamos a una paradoja: la verdadera crisis nos dicen que no existe, y en cambio se exige actuación drástica, que socavará un sistema eficiente, para solucionar una falsa crisis.
Un observador sin prejuicios podría encontrar qué diferencias entre la Seguridad Social y el sistema de salud pública explican la paradoja. Las razones son simples. No se puede reformar un sistema de atención médica que está bajo el control de las compañías de seguros y de las empresas farmacéuticas. Ese sistema es inmune, aunque esté causando tremendos problemas financieros y humanos.
la Seguridad Social tiene muy poco valor para los ricos, pero es crucial para la supervivencia de los trabajadores, de los pobres, de los dependientes y de los incapacitados. Y como es un programa gubernamental, tiene costes administrativos tan bajos que no le ofrece nada a las instituciones financieras. Beneficia solamente a la "población subyacente", no a los "ciudadanos sustanciales", para utilizar la ácida terminología de Thorstein Veblen.
El sistema médico, en cambio, trabaja muy bien para la gente de "importancia", en un sistema donde la atención médica se recibe en función de la riqueza, y enormes ganancias fluyen a poderes privados gracias a una administración de enorme ineficacia. El Congreso de EEUU promulgó recientemente una reforma sobre quiebras que aumenta la opresión de la "población subyacente". Cerca de la mitad de las quiebras en EEUU son resultado de gastos médicos.

LA OPINIÓN y la política oficial no están sincronizados. Como en el pasado, la mayoría de los americanos están a favor de un seguro de salud nacional. En una encuesta de The Washington Post y ABC News del 2003, un 80% consideraba la atención médica universal "más importante que rebajar los impuestos". La Seguridad Social se basa en un principio extremadamente peligroso: el de que usted debe preocuparse de si la viuda incapacitada que vive en su pueblo tiene alimentos. Los reformadores de la Seguridad Social preferirían que usted se concentre en aumentar su consumo y que se subordine al poder. Así es la vida. Preocuparse por otra gente y asumir responsabilidades sociales por cosas tales como salud y jubilación es algo profundamente subversivo.

© Noam Chomsky. Distribuido por The New York Times Syndicate.

*Profesor de Lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts y autor de Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EEUU (Ediciones B)

Noticia publicada en la página 7 de la edición de 6/11/2005 de El Periódico

'The New York Times' reclama a Bush que tanqui la presó de Guantánamo

Efe

Nova York. -- El diari novaiorquès The New York Times demana el tancament immediat de la presó "extraterritorial" per a presumptes terroristes a la base nord-americana de Guantánamo (Cuba), que qualifica de "vergonya nacional", en un editorial publicat avui, diumenge.

"És un regal propagandístic per als enemics dels Estats Units, una font de vergonya aliena per als nostres aliats i un instrument eficaç de reclutament per als radicals islàmics, inclosos els futurs terroristes", afirma l'editorial.

The New York Times insta l'Administració del president George W. Bush a encausar "davant els tribunals dels Estats Units" aquells presoners, entre els 500 que encara són a la presó, "contra els quals es tinguin proves sòlides segons la llei nord-americana".

Els altres reclusos hauran de sortir en llibertat per "tornar a casa o a un altre país, però l'Administració no els haurà d'entregar a dictadures còmplices on els sicaris locals els podran torturar sense la responsabilitat directa dels EUA, com s'informa que ha passat a llocs com l'Uzbekistan, Síria i Egipte", afirma el rotatiu liberal.

Denúncia d'Amnistia Internacional

Les condicions a la presó de Guantánamo van ser denunciades fa dues setmanes en l'informe anual de l'organització defensora dels drets humans Amnistia Internacional, que va recollir informes d'abusos de reclusos i va qualificar el recinte de "gulag dels nostres temps", en al·lusió als camps de concentració de l'ara extinta URSS.

El secretari de Defensa dels EUA, Donald Rumsfeld, va rebutjar dimecres passat aquesta comparació "reprensible" i va afirmar que "els que fan acusacions tan insensates perden tot dret a dir que són objectius o seriosos".

The New York Times va comentar respecte a això: "El que exemplifica Guantánamo --detenció dura i indefinida sense càrrecs formals ni recurs legal-- pot portar o no a la memòria l'estesa xarxa de colònies penals estalinistes de l'URSS, però és evident que no té res en comú amb el concepte americà de justícia ni amb l'Estat de dret".

Profanació de l'Alcorà

Washington va reconèixer ahir que hi ha hagut casos en què l'Alcorà, el llibre sagrat dels musulmans, ha estat profanat a Guantánamo, però va negar que un exemplar fos tirat a un vàter, com s'havia informat a la revista Newsweek. La Casa Blanca va lamentar que els mitjans de comunicació haguessin "tret de context uns incidents aïllats".

"El tancament de Guantánamo és només un primer pas. Però és un pas clau que reportaria dividends instantanis a tot el món, no només en la reparació de la fama dels Estats Units sinó també en la millora de la seva seguretat en general", assenyala el diari.

'The New York Times' reclama a Bush el cierre de la prisión de Guantánamo

Efe

Nueva York.-- El diario neoyorquino The New York Times pide el cierre inmediato de la prisión "extraterritorial" para presuntos terroristas en la base estadounidense de Guantánamo (Cuba) que califica de "vergüenza nacional", en un editorial publicado hoy, domingo.

"Es un regalo propagandístico para los enemigos de Estados Unidos, una fuente de vergüenza ajena para nuestros aliados y un instrumento eficaz de reclutamiento para los radicales islámicos, incluidos los futuros terroristas", afirma el editorial.

The New York Times insta a la Administración del presidente George W. Bush a encausar "ante los tribunales de Estados Unidos" a aquellos prisioneros, entre los 500 que aún permanecen en la prisión, "contra quienes tengan pruebas sólidas según la ley estadounidense".

Los demás reclusos deberán salir en libertad para "volver a casa o a otro país, pero la Administración no deberá entregarlos a dictaduras cómplices donde los matones locales les podrán torturar sin la responsabilidad directa de EEUU, como se informa que ha pasado en sitios como Uzbekistán, Siria y Egipto", afirma el rotativo liberal.

Denuncia de Amnistía Internacional

Las condiciones en la prisión de Guantánamo fueron denunciadas hace dos semanas en el informe anual de la organización defensora de los derechos humanos Amnistía Internacional, que compiló informes de abusos de reclusos y calificó el recinto de "gulag de nuestros tiempos", en alusión a los campos de concentración de la ahora extinta URSS.

El secretario de Defensa de EEUU, Donald Rumsfeld, rechazó el miércoles pasado esta comparación "reprensible" y afirmó que "los que hacen acusaciones tan descabelladas pierden todo derecho a decir que son objetivos o serios".

The New York Times comentó al respecto: "Lo que ejemplifica Guantánamo --detención dura e indefinida sin cargos formales ni recurso legal-- puede o no traer a la memoria la extendida red de colonias penales estalinistas de la URSS, pero desde luego no tiene nada en común con el concepto americano de justicia ni con el Estado de Derecho".

Profanación del Corán

Washington reconoció ayer que ha habido casos en los que el Corán, libro sagrado de los musulmanes, fue profanado en Guantánamo, pero negó que un ejemplar fuera tirado a un retrete, como se había informado en la revista Newsweek. La Casa Blanca lamentó que los medios de comunicación hubieran "sacado de contexto unos pocos incidentes aislados".

"El cierre de Guantánamo es sólo un primer paso. Pero es un paso clave que reportaría dividendos instantáneos por todo el mundo, no sólo en la reparación de la fama de Estados Unidos sino también en la mejora de su seguridad en general", señala el diario.

¿Qué pasa en el PP?

• Rajoy no manda en un partido que ha abominado del centro y sigue fascinado por Aznar


MANUEL Pimentel
Exministro de Trabajo y escritor

Quiere ser el PP un partido de centro? Pues si de verdad lo desea, vive Dios que no se le nota. Desde inicios de nuestra democracia se viene repitiendo una idea: que la mayoría del electorado se ubica en el centro, y que el partido que más se acerca a ese punto de equilibrio es el que gana las elecciones. El PSOE de Suresnes tuvo que renunciar al marxismo para conseguir ganarlas y el PP abandonó la mayoría natural de Fraga para dirigirse al centro en el Congreso de Sevilla. Ambos llegaron al poder por vez primera bajo el manto del centroizquierda, el primero, y el centroderecha, el segundo.
Se dice que normalmente no es la oposición la que gana las elecciones, sino que las pierde el Gobierno. Así sucedió con el PSOE de González, herido de muerte por los GAL y la corrupción, y así también con la prepotencia y soberbia del PP de Aznar. El alejamiento de la realidad social y el divismo que parece producir la maldición de La Moncloa alejó a ambos gobernantes de la mesura precisa para arbitrar grandes acuerdos.
El PP es heredero de la gran corriente de tradición liberal-conservadora. En ningún caso el espacio liberal-conservador debe sentir complejo alguno frente al espacio de la izquierda, que también ha ofrecido notables páginas a nuestra historia. Sin embargo, parece que el PP se siente más cómodo en posturas más tradicionales de la derecha que en el centro que le hizo grande. ¿Por qué?
El PP ganó las elecciones en el 96 con un claro programa de centro. Ganó sin mayoría absoluta, y consiguió, votación a votación, el respaldo de los partidos nacionalistas, PNV incluido. Supo unir unas inteligentes reformas económicas con una avanzada política social, todo ello adobado por un esfuerzo de diálogo y negociación permanente. Los grandes acuerdos sociales alcanzados con empresarios y sindicatos permitieron las reformas más profundas en pensiones y contratación laboral de las últimas legislaturas. Todo parecía marchar sobre ruedas para un PP moderado, centrado y reformista.

PERO, SIN QUE apenas nadie supiera advertirlo, a finales de esa legislatura se produjeron dos importantes modificaciones. Por una parte, el PNV pasó de socio a verse equiparado con ETA, bien es cierto que tras su monumental error histórico de Lizarra. Por otra parte, de forma súbita, el Gobierno decidió abandonar un acuerdo de todas las fuerzas políticas para racionalizar la absurda ley de extranjería que padecíamos. Para sorpresa de algunos, el PP moderado comenzaba a mostrar una cara que hasta entonces no se le había conocido, la de la abierta hostilidad hacia los nacionalismos, y la de la instrumentalización partidaria del asunto de la inmigración, asuntos ambos que han supuesto un granero de votos para la derecha más tradicional. Algo extraño comenzaba a mostrar su patita bajo el rutilante manto centrista.
El PP ganó por una histórica mayoría absoluta las elecciones del 2000. Y a partir de ese momento todo se volvió áspero, bronco, imperativo. El conmigo o contra mí, el España soy yo, tan habitual, por desgracia en nuestra historia, volvieron a reinar a su antojo. Aznar interiorizó que habían sido su firmeza y clarividencia las que le habían impulsado hasta la mayoría absoluta, y no supo reconocer que fueron precisamente sus aptitudes centristas a lo largo de la legislatura lo que los españoles premiaron. Abandonó el diálogo y comenzó a jugar a gran estadista, algo para lo que, desgraciadamente, no estaba especialmente dotado. Aunque continuó obteniendo notables éxitos tanto en materia económica como en la lucha contra ETA, los errores se amontonaban.
Una miserable criminalización de la inmigración, unida a una crónica incapacidad para regular el fenómeno, dejó solo al PP en una absurda e inaplicable ley de extranjería. Una reforma laboral mal diseñada le hizo acreedor de una huelga general. La boda escurialense, el Prestige, el Yak 42 y otros episodios mostraron siempre el pecado capital de la soberbia, la incapacidad de reconocer fallos y el desprecio a los oponentes. Y en estas estábamos cuando llegó lo de Irak. Aznar decidió en solitario rubricar la orden de ataque en aquella desastrosa foto de las Azores, una imagen que, amén de constituir un error histórico para España, significaría un lastre para el futuro de su propio partido. En ese panorama se celebraron las municipales, en las que el PP salvó los muebles, entendiéndolo como un refuerzo para sus posturas belicistas. No supo interpretar las señales.
Aznar tuvo un hermoso gesto de generosidad política al renunciar como candidato y presidente de su partido. Esta noble actitud fue atenuada por la designación a dedo de su sucesor, en un procedimiento alejado del buen uso democrático. Rajoy fue designado y las elecciones, convocadas. Y sobrevino la catástrofe. El 11-M dejó un infinito reguero de sangre y una sociedad en conmoción. El Gobierno gestionó mal la información, intentando culpabilizar a ETA de una matanza que tenía desde sus orígenes sello islámico. El PSOE aprovechó la situación, y al final fue el ganador. ¿Sólo por el atentado? No. Ganó por la suma de acontecimientos antes referidos.

¿Y QUÉ HIZO el conjunto del PP ante los evidentes desvaríos de su presidente? Pues nada, sino callar y obedecer. Tampoco hoy han entonado mea culpa alguno. Siguen bajo la fascinación del inequívoco liderazgo de Aznar. Rajoy no manda, ni ha podido imponer ni su talante ni su política. La maldición de los imperios en decadencia, aquello de cualquier tiempo pasado fue mejor condiciona su timón. Siguen creyendo que fueron las formas broncas las que nos llevaron al éxito electoral, y no comprenden que el PP ganó precisamente por representar un centrismo del que ahora parecen abominar. O Rajoy se desmarca de Aznar, o el partido terminará deshaciéndose de él.